ШІ змінює кіберзахист швидше, ніж підприємства можуть адаптуватися

Чому автоматизація та ШІ стали невід’ємною частиною кіберзахисту, але не можуть замінити людину – особливо у сфері азартних ігор, де помилка має високу ціну – читайте у колонці незалежного експерта зі стратегічного розвитку продуктів iGaming Михайла Зборовського.

Кіберзлочинність вийшла на новий рівень – автоматизовані атаки, машинні скрипти, автономні інструменти. Це не прогноз на майбутнє, це вже реальність, в якій працює кожен фахівець SOC.

Проте щодня я бачу, що багато компаній все ще думають категоріями минулого, покладаючись на ручні процеси, де вони вже не працюють. На цьому тлі у бізнесу виникає логічне запитання: чи замінить ШІ спеціаліста з кібербезпеки?

Моя позиція чітка: AI не замінює експерта, він лише усуває те, що заважає експерту ефективно працювати. Але без стратегічних людських рішень сучасна кіберзахист просто неможлива.

Швидкість – головний параметр сучасної безпеки

Реальний факт: компанії витрачають у середньому 204 дні на виявлення інциденту. Цього часу достатньо, щоб повністю скомпрометувати інфраструктуру. Автоматика скорочує цей інтервал до днів або навіть хвилин.

Системи SOAR (Security Orchestration, Automation and Response) видаляють шкідливий файл або блокують скомпрометований домен швидше, ніж аналітик може відкрити звіт.

ШІ з достатнім рівнем розуміння контексту в поєднанні з ретельно розробленими автоматизованими алгоритмами може рекомендувати рішення для більшості рутинних щоденних інцидентів: наприклад, ШІ можна «навчити» реагувати на аномальні сигнали, інтерпретувати їх ізольовано або в більш широкому контексті та мати можливість робити попередні висновки за лічені хвилини.

Це принципова перевага, яка вже стає нормою. Але є ще одна частина рівняння.

AI бере на себе гучність. Чоловік гарантує якість

• Фільтрація інцидентів

Алгоритми ідеально систематизують дані, відсікають помилкові спрацьовування та зменшують навантаження на SOC. Але чи дійсно інцидент загрожує бізнесу, визначає фахівець.

• Контекст і ризики

Автоматика повідомляє про аномалію. ШІ може інтерпретувати його суть. Але тільки фахівець розуміє її наслідки: вплив на операційні процеси, регуляторні обмеження, репутаційні ризики.

• Прийняття рішень

Система може пропонувати дії. Відповідальність за них завжди лежить на кожній особі: особливо коли йдеться про заморожування платежів, блокування клієнтів або обмеження доступу до критично важливих послуг.

Чому в азартних іграх не можна замінити роль спеціаліста?

Ігрові платформи є одними з найбільш привабливих цілей для атак. Причина проста: великий обсяг платежів, постійний трафік, цінні дані, високі нормативні вимоги.

У цій сфері автоматизація допомагає прискорити процеси збору та інтерпретації даних, але ключові рішення залишаються за людьми:

• оцінка впливу на умови ліцензії;
• розуміння моделей поведінки гравців;
• управління операційним ризиком.

Помилка алгоритму може коштувати компанії набагато дорожче, ніж у будь-якій іншій галузі.

Прикладом, який демонструє межі автоматизації, є випадок міжнародної ІТ-компанії.

Щоб побачити межі автоматизації, досить озирнутися на недавній інцидент, пов’язаний з великою міжнародною компанією, що займається програмним забезпеченням ІТ. Незважаючи на потужну інфраструктуру та глобальний масштаб, він став жертвою серйозної кібератаки – і ринок отримав ще одне нагадування: будь-хто може бути вразливим.

Причина проста: автоматика чудово реагує на технічні сигнали. ШІ, спираючись на дані про минулі інциденти, здатний їх інтерпретувати. Однак під час складних атак зловмисники комбінують кілька векторів, маскують трафік і використовують законні інструменти компанії, щоб зробити його схожим на «звичайний» трафік.

Машина виявляє аномалію, але не завжди може правильно зрозуміти її зміст, тому людська аналітика, здатна з’єднати різні фрагменти в цілісний сценарій атаки, є критично важливою.

Системи виявили підозрілу активність, але саме люди визначили справжній масштаб інциденту, оцінили наслідки, ухвалили рішення та впоралися з кризою. Технічну частину виконувала автоматизація, а стратегічну роботу взяла на себе команда експертів.

Цей випадок ілюструє просту думку: штучний інтелект і алгоритми надають можливість швидко отримати сигнал і його базову інтерпретацію, але не можуть замінити людське розуміння, відповідальність і контекст. І саме сукупність цих факторів робить інцидент керованим і не руйнівним.

Висновок

Штучний інтелект у сфері кібербезпеки не є заміною фахівця і не є спробою мінімізувати роль людини. Це спосіб нарешті зробити фахівця ефективним: звільнити його від рутинних операцій і дати можливість займатися тим, що дійсно впливає на безпеку бізнесу.

Команди, які правильно поєднують машинну швидкість і людську аналітику, вже мають значну перевагу. Команди, які покладаються лише на один із двох, ризикують стати наступною жертвою атаки.